home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-2045.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  3KB  |  58 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. DARBY et al. v. CISNEROS, SECRETARY OF
  14. HOUSING AND URBAN DEVELOPMENT, et al.
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the fourth circuit
  17. No. 91-2045.   Argued March 22, 1993-Decided June 21, 1993
  18.  
  19. In a consolidated appeal from decisions by the Department of Housing
  20.   and Urban Development (HUD) to initiate administrative sanctions
  21.   against petitioners, an Administrative Law Judge (ALJ) concluded
  22.   that petitioners should be debarred from participating in federal
  23.   programs for 18 months.  Under HUD regulations, an ALJ's
  24.   determination ``shall be final unless . . . the Secretary . . . within 30
  25.   days of receipt of a request decides as a matter of discretion to review
  26.   the [ALJ's] finding . . . .''  24 CFR 24.314(c).  Neither party sought
  27.   further administrative review, but petitioners filed suit in the
  28.   District Court, seeking an injunction and declaration that the
  29.   sanctions were not in accordance with law within the meaning of the
  30.   Administrative Procedure Act (APA).  Respondents moved to dismiss
  31.   the complaint on the ground that petitioners, by forgoing the option
  32.   to seek review by the Secretary, had failed to exhaust their
  33.   administrative remedies.  The court denied the motion and granted
  34.   summary judgment to petitioners on the merits of the case.  The
  35.   Court of Appeals reversed, holding that the District Court had erred
  36.   in denying the motion to dismiss.
  37. Held:  Federal courts do not have the authority to require a plaintiff to
  38.   exhaust available administrative remedies before seeking judicial
  39.   review under the APA, where neither the relevant statute nor agency
  40.   rules specifically mandate exhaustion as a prerequisite to judicial
  41.   review.  The language of 10(c) of the APA is explicit that an appeal
  42.   to ``superior agency authority'' is a prerequisite to judicial review only
  43.   when ``expressly required by statute'' or when the agency requires an
  44.   appeal ``by rule and provides that the [administrative] action is . . .
  45.   inoperative'' pending that review.  Since neither the National
  46.   Housing Act nor applicable HUD regulations mandate further
  47.   administrative appeals, the ALJ's decision was a ``final'' agency action
  48.   subject to judicial review under 10(c).  The lower courts were not
  49.   free to require further exhaustion of administrative remedies,
  50.   although the exhaustion doctrine continues to apply as a matter of
  51.   judicial discretion in cases not governed by the APA.  Nothing in
  52.   10(c)'s legislative history supports a contrary reading.  Pp. 6-17.
  53. 957 F. 2d 145, reversed and remanded.
  54.   Blackmun, J., delivered the opinion for a unanimous Court with
  55. respect to Parts I, II, and IV, and the opinion of the Court with respect
  56. to Part III, in which White, Stevens, O'Connor, Kennedy, and
  57. Souter, JJ., joined.
  58.